アメリカ仲裁法④

1970年のニューヨーク条約の米国の批准後、連邦議会は、条約の実施のためFAA第二章を改正した。ニューヨーク条約の批准には、議会は、より効率的な紛争解決のための欲求によって（1925年の国内のFAA のように）動機づけられた。

また、議会は、世界市場に進出する米国企業が依拠しうる、国際商事紛争解決の安定的かつ効果的なシステムの開発を容易にするように努めた。

オリジナルの国内法と同様に、FAA第二章は、著しく短い。それは、仲裁合意と裁定は、執行可能であると規定する。

1990年、米国はFAAの第三章として成文化された国際商事仲裁に関する米州条約の実施のための法律を制定した。

ニューヨーク条約を実施する法律の多くが組み込まれ、米州商事仲裁委員会の規則に対処するための規定、ニューヨーク条約及び米州条約との関係に関する規定がされた。

国際仲裁合意と裁定に影響を与える米国連邦法の様々な法源の間でかなりの 重複がある。

米国の裁判所は、一般的に国際仲裁手続の支えるように法律を解釈した。仲裁合意に関しては、米国の裁判所は、かなりはっきりと、分離の法理を受け入れている。ほとんどの部分については、米国の裁判所は、国内仲裁のより国際仲裁手続のより一層支援してきた。

アメリカ仲裁法③

FAAは現在、3つの章で構成されている。FAAは、著しく短く、比較的下手に起草された。

(a)  “domestic” FAA, 9 U.S.C. §§1-16　

州際取引及び外国貿易を含む仲裁合意・裁定に適用される。

(b) the New York Convention's implementing legislation, 9 U.S.C. §§201-210

ニューヨーク条約の範囲内の裁定・合意にのみ適用される。

(c) the Inter-American Arbitration Convention's implementing legislation, 9 U.S.C. §§301-07

米州条約に基づく裁定にのみ適用される。

アメリカ仲裁法②

20世紀になるまで、米国の裁判所は仲裁に敵対的であった。英国裁判所と同様、 アメリカの裁判官は、仲裁合意の具体的な施行、与えることを拒否し、いつでもその取消を許可した。 仲裁合意に対する、このおざなりなアプローチは、裁判所を追放する合意であること、仲裁手続の妥当性及び適正性に対する懐疑、当事者間の不平等な交渉力の成果だったという疑惑に関する懸念を含む様々な要因を反している。

1920年、ニューヨークでは仲裁にコモンローにおける仲裁への敵意をやめ、ニューヨークの裁判所で法的強制力のある仲裁合意を付与するために設計された仲裁法を制定した。-ニューヨーク州法は、仲裁を扱う連邦法である連邦仲裁法（FAA）のモデルとなった。FAAは、米国のビジネス界に支持された。実質的にほとんど反対や修正もなく、FAA法案が全会一致で下院と上院の両方で1925年に可決された。

アメリカ仲裁法①

米国では、国際的な仲裁合意と仲裁に関わる最も重要な問題は、主に連邦法（州法ではなく）によって規定されている。残念なことに、国際仲裁合意、裁定、又は手続に潜在的に適用される米国連邦法にはいくつかの、明確な、しかし重複する法源がある。さらに、限られた、国際仲裁合意の執行における州法の役割は、潜在的に重要かつ不確実でもある。結果として、国際仲裁に関する紛争に対する米国裁判所における当事者は、しばしば手続的・実質的適用法の迷路に直面している。

仲裁合意・判断の執行を確保する仲裁法令④ スイス

スイスの国際仲裁は主に、1989年に発効した国際私法に関する連邦スイス法（federal Swiss Law on Private International Law）によって定められている。

スイス法では、国際的な仲裁合意は容易に適用される。国際私法に関するスイス法（SPIL）は明確にの分離の法理を認識する。また、珍しく、①スイス法、又は②スイス抵触法の原則に基づく仲裁合意に適用される法のいずれかにおいて有効である場合、当該国際仲裁合意は執行可能であると明示的に規定する。

SPILはまた、一般的に第一審管轄権の課題を解決するために、仲裁廷を許可と紛争の広い範囲の仲裁を可能にする。 SPILの下で、適用する手続法及び実体法を合意する両当事者の自由は、明示的に認識されている。仲裁手続におけるスイス裁判所による司法妨害は制限されている（ただし、暫定措置に関する裁判所の援助と証拠収集方法を除く。）。

スイス裁判所は、ニューヨーク条約の制限に従うことを条件として、実質的な司法審査なしで外国仲裁判断を認識し、執行する。

仲裁合意・判断の執行を確保する仲裁法令③ フランス

フランスの国際仲裁は1980年5月14日と1981年5月12日に公布された政令によって規定される。

フランスの裁判所は、一般的に、準拠法の選択、手続規則、仲裁人の選定等に関して仲裁合意における相当の自治を当事者に認める。 イギリスと同様、フランスの法律では、明示的に仲裁人がフランスの裁判所で適用される民事訴訟の現地法に縛られないと定める。1981年令はまた、当事者に証拠提出を命令する権限を仲裁人に与える。

仲裁合意・判断の執行を確保する仲裁法令② イギリス

イングランドにおける仲裁は現在、1996年英国仲裁法によって規定される。同法は、おおむねUNCITRAL モデル法 に基づいているが、多くの形式的・実質的な特徴がある。1996年法は、英国と外国両方の情報源とともに広範な協議プロセスの後に採択された。

仲裁合意・判断の執行を確保する仲裁法令① UNCITRAL Model Law

1985年、国際連合国際商取引法委員会（UNCITRAL）は、国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法を 公布した 。 モデル法は、国際仲裁プロセスの支持している立法の代表例である。

モデル法は、各国に国内立法のモデルを提供するものであり、条約と違い、それを採用する国は、立法に際して適宜追加・削除ないし修正を行うことができる。

モデル法は 、国際的な仲裁に関連して国内の裁判所で起こる問題を包括的に扱う。外国仲裁判断の承認及び執行に関する規定を含む。

モデル法は、 商事仲裁のために予測可能な国際的な法的枠組みの開発に向けてニューヨーク条約を越えて重要な一歩を表している。ニューヨーク条約と同様に、 モデル法の有効性は、国内裁判所によるその解釈と適用時に最終的に依存している。しかし、モデル法は、条約の下での曖昧さや意見の相違点をはっきりさせ、直接該当する国内法を確立し、大幅かつより詳細に国際仲裁のための法的枠組みを規定するという点で、ニューヨーク条約を超えるものである。

モデル法は 、オーストラリア、バミューダ、ブルガリア、カナダ、キプロス、ドイツ、香港、メキシコ、ニュージーランド、ナイジェリア、ロシア、スコットランド、シンガポール、チュニジアなどで採用されてきた。また、カリフォルニア州、コネチカット州、オレゴン州、テキサスなど、米国のいくつかの州で採用されている。他の国がその採用を検討している。

日本の仲裁法の制定でもモデル法にならった。

国際商事仲裁に関する国内法③

世界の一部の地域における国際仲裁への敵意にもかかわらず、欧州、北米、アジアの一部地域におけるほとんどの国は、仲裁手続のための効率的かつ安定したサポートを定める法律を採用している。

特に、イギリス、スイス、米国、カナダ、フランス、スウェーデン、ベルギー、オランダ、オーストリア、ドイツ、イタリアは、仲裁手続における司法妨害を最小限にとどめ、仲裁合意と裁定の基本的な執行力を確保する仲裁法令を制定している。

国際商事仲裁に関する国内法②

多くの国は歴史的に疑惑と敵意の混合した目で国際商事仲裁を考えていた。これは、他の発展途上国と同様、特にラテンアメリカと中東の様々な地域が該当する。この敵意は国家主権の原則を侵害することへのためらい、並びに現代的な国際商事仲裁の公平性、中立性、及び有効性に関する認識から生じたものである。国際仲裁のための歴史的な不信感が薄れてきたが、それは立法、司法判断、及び多くの国内の他の訴訟に影響を与え続けている。

このような背景から、多くの外国で現代的な仲裁法は、仲裁合意の効果的な執行を定めない、そのような規定は、意志で取消可能であったり、又は紛争の広範なカテゴリにおいて執行不能である。同様に、多くの国で、国際仲裁のいずれか のde novo 司法審査又はその他の理由で同様に厳しい精査の対象となる。最後に、いくつかの国の裁判所は、国際仲裁手続に干渉するように準備されている-例えば、仲裁人を削除するには「予備的な」問題を解決するために、表示されてから外国人弁護士を禁止する、又は仲裁を禁止するという趣旨による。

過去10年間の間に、歴史的に国際仲裁を信用する多くの国家が、ニューヨーク条約を批准し、及び/又は仲裁手続を支援する法律を制定している。これらは、ロシア、インド、中国、サウジアラビア、アルゼンチン、アルジェリア、バーレーン、チュニジア、ナイジェリア、ペルー、ベネズエラを含む。そのような国家の仲裁法令の適用の実務経験がほとんどないが、これらの法律は、国際仲裁のためのより安定した、予測可能な枠組みを提供するための可能性を秘めている。残念なことに、国内法が国際仲裁手続の表面的に支持している場合であっても、多くの国の裁判所が地元の個人、企業、又は州の団体によってそうするように要求された場合は特に、仲裁合意又は裁定を無効と判断するための態勢を示してきた。

国際商事仲裁に関する国内法①

これまで見てきたように、国際仲裁はニューヨーク条約と他の国際協定や条約によって促進される。しかし、同様に重要なのは、国家の仲裁法令及びこれらの法令を解釈する判例である。国の仲裁法はしばしば国際仲裁による紛争の解決に極めて重要な影響を与える。

国家の仲裁法は一般的に以下に示す各トピックを扱う。 

仲裁合意

• 仲裁契約の有効性の問題は、国内裁判所又は仲裁裁判所によって解決されるものであるかどうか
• どの法律が当事者の仲裁合意に適用されるか
• 仲裁契約の解釈に関する問題が、国内裁判所又は仲裁裁判所によって解決されるものであるかどうか
• 仲裁合意が執行された場合、国内の裁判所における裁判手続にどのような影響を与えるのか
• 特定の請求又は紛争は、 「仲裁不可能」であり、したがって、国内裁判所における裁判によってのみ判断されるのかどうか

仲裁手続

• 国家の裁判所が証拠収集やディスカバリを命令するかどうか
• どの法律が当事者の実質的な請求及び仲裁手続に適用されるか。
• 仲裁人の選任・解任
• 仲裁地の選択
• 併合、統合、及び介入を含む多数当事者の問題

仲裁裁定

• 国際仲裁判断の執行可能性
• 国際仲裁判断の否認
• 仲裁判断の拒否
• 外国仲裁判断が国内裁判所で適用されるか。
• 仮執行の可否

国際条約⑦ 二国間の友好、通商航海条約

多くの国は、国際仲裁を伴う商業関係を扱う二国間条約を締結している。これらの条約は、一般的に締約国の領土内で行われる仲裁判断の相互承認を定める。

例えば、米国は二国間の友好、通商航海条約（FCN）の多くに仲裁に関する条文を記載している。

国際条約⑥ 二国間投資協定（BITs）や投資保護協定（IPAS）

二国間投資協定（BITs）や投資保護協定（IPAS）は、新興市場における資本投資を奨励するための手段として、1980年代と1990年代に一般的になった。資本輸出国（米国、西ヨーロッパ諸国、日本など）は、開発途上地域国と多数のBITs又はIPASを締結している。最近の集計によると、1,300人以上のBITSが現在有効である。

国際条約⑤ Iran-United States Claims Tribunal イラン米国請求権裁定委員会

イラン・米国請求権裁定委員会は、最も野心的な国際的請求権委員会の一つである。仲裁廷は、カーター大統領政権の間に米国のイラン人質事件の発生から生じる法的紛争のいくつかを解決する、いわゆるアルジェ合意に基づき設立された。合意に基づき、米国とイランの間で定義された団体の請求に関する国内の裁判所における訴訟は中断された。9人仲裁廷が、米国・イラン敵対行為から生じた請求権に関する管轄の定義とともに、ハーグに設立された。米国とイランがそれぞれ3人の仲裁廷メンバーを選任し、他の国から残りの3名が選任された。仲裁廷は、UNCITRAL仲裁規則を採用し（一部修正）、多数の意思決定をした（大半は公開されている）。

国際条約④ ICSID条約

国際投資紛争解決センター（ICSID）は、1965年のいわゆる「ワシントン条約」に基づき設置され、専門の仲裁機関である。ICSIDは国際復興開発銀行の主導で設立され、世界銀行のワシントン本部に設置された。ICSID条約は、当事者が具体的にICSIDに提出することに合意した「投資紛争」の限られた範囲の和解を促進するために設計されている。

国際条約③ The Inter-American Convention on International Commercial Arbitration 国際商事仲裁に関する米州条約

1889年に先駆的なモンテビデオ条約の後、多くの南米諸国は、効果的に国際商事仲裁に背を向けた。ブラジルだけが、1923年のジュネーブ議定書を批准したが、ブラジルさえジュネーブ条約は採用しなかった。南アメリカの諸国の大部分は、ニューヨーク条約を批准することは非常に消極的であり、1980年代に入ってから批准し始めた。

それにもかかわらず、1975年にアメリカ合衆国と大半の南アメリカ諸国は、「パナマ条約」とも呼ばれる米州国際商事仲裁条約を交渉した。米国は1990年に条約を批准した。他の当事者は、メキシコ、ベネズエラ、コロンビア、チリ、エクアドル、ペルー、コスタリカ、エルサルバドル、グアテマラ、ホンジュラス、パナマ、パラグアイ、ウルグアイが含まれている。

米州条約は、多くの点でニューヨーク条約に似ている。とりわけ、それはニューヨーク条約と同様、指定された例外を除き、仲裁合意と仲裁判断の一般的な法的強制力を定める。

米州条約は、ニューヨーク条約に存在していない重要な技術革新を導入した。当事者が明示的に任意の制度や他の仲裁規則に合意していない場合は、その定めにより、米州商事仲裁委員会（IACAC）のルールが支配する。そして、委員会は、UNCITRAL仲裁規則とほぼ同じルールを採用している。

国際条約② ニューヨーク条約

ジュネーブ議定書とジュネーブ条約の後継は、外国仲裁判断の承認及び執行に関する国連条約であった。「ニューヨーク条約」としてしばしば言及されるこの条約は、商事仲裁に関するこれまでで最も重要な現代の国際協定である。ニューヨーク条約は、国連後援の下に長時間の交渉の後、ニューヨークで1958年に調印された。「現在の国際商事仲裁の礎石」たる条約として広くみなされている。

国際条約① ジュネーブ議定書・ジュネーブ条約

仲裁に関する多国間条約としては、1923年のジュネーブ議定書・1927年のジュネーブ条約がある。

ジュネーブ議定書（1923）は、仲裁に関する初の多国間条約である。仲裁条項の効力を国際的に承認することを目的として作成された。仲裁判断の承認・執行に関する規定を欠いていた。

これに対してジュネーブ条約（1927）は、ジュネーブ議定書の定める仲裁合意に基づく外国仲裁判断の執行を目的として作成された条約である。

ジュネーブ条約は、適用範囲や執行要件に制限が多く、実務の要請に十分に応えるものではなかった（適用対象となる仲裁判断の範囲が狭い、仲裁判断の確定を証明するため、執行国のみならず言渡国でも執行許可を得ることが実務上必要）。その不備を改善するため、1958年に国連においてニューヨーク条約が作成された。

国際商事仲裁に関する国際条約等の概要

国際的な企業や先進貿易国は、長らく国際商事仲裁を行うことができる、安定した、予測可能な法的環境を確立しようとしてきた。国家の仲裁法は、歴史的に国によってかなり異なるので、多くの場合、国際仲裁合意と裁定の執行は不確実だった。これらの不確実性を低減するために、主要貿易国は、仲裁判断や仲裁合意の国境を越えた執行を促進するために設計された国際条約を締結している。

商事仲裁に関する国際協定はもともと二国間条約の形をとった。その後、多国間条約は、仲裁合意と裁定の認識を奨励することにより、国際仲裁を容易にするように努めた。現代の最初のそのような取り決めは、ラテンアメリカ諸国によって1889年に署名されたモンテビデオ条約であった。この領域内の他の初期の努力と同様、モンテビデオ条約は少数の署名しか集まらず、ほとんど実用的な影響を与えなかった。