仲裁合意の範囲③

「広い」「狭い」仲裁条項

ある米国の裁判例は、 「広い」仲裁条項と「狭い」仲裁条項を区別している。

不法行為請求

ほとんどの法域で、契約外の請求の仲裁は禁止されていない。

ニューヨーク条約第二条（1）参照。

国内の裁判所は、頻繁に、当事者の契約関係に係る行為が不法行為の主張につながる例に対処してきた（詐欺、名誉毀損、又は不正競争など）。

法定債権

法定債権の仲裁は一般的に禁止されていない。米国最高裁判所はまた、法定債権への仲裁条項の適用解釈は、契約上の請求権の解釈ルールと変わらないと判示した。

三菱自動車事件 参照。

複数の契約

問題は1つの契約の仲裁条項は、他の契約に基づく紛争をカバーしているかどうかである。一般的には、契約当事者が同じであり、基本契約が単一のプロジェクトに関連している場合、裁判所は、1つの契約の仲裁条項は、関連する契約に及ぶと判断している（例えば、LCIAの仲裁条項がある契約Aと、契約紛争解決条項がない契約B）。ただし、他の契約に矛盾する仲裁条項や法廷地選択条項が含まれていないことを条件とする（例、ICC仲裁条項のある契約Aと、ニューヨークを仲裁地とする条項のある契約B）。

関連契約の当事者が異なる場合は異なる結論となる。このような状況では、すべての当事者が仲裁合意における非署名者の原則を介して結合しうる場合を除き、別の当事者と異なる契約に基づく紛争に1つの契約の仲裁条項を適用する見込みはない。

仲裁合意の範囲②

仲裁合意で最も一般的な条項は、以下を含む。
(a) “all” or “any”;
(b) “disputes,” “differences,” “claims,” or “controversies”;
(c) “arising out of,” “in connection with,” “under,” or “relating to”;
(d) the parties' “agreement,” “contract,” the “works,” or some broader set of contractual arrangements between the parties. 

ICCのモデル仲裁条項

“All disputes arising out of or in connection with the present contract shall be finally settled under the [ICC] Rules.”

UNCITRALのモデル条項

“Any dispute, controversy or claim arising out of or relating to this contract, or the breach, termination or invalidity thereof, shall be settled by arbitration in accordance with the UNCITRAL Arbitration Rules.”

 

いくつかの仲裁条項はそれ 以上の説明なしに "all"又は"any"を 使う。例えば、契約は "All disputes relating to this contract shall be decided by arbitration. "と規定してもよい。対照的に、他の仲裁条項は、 " disputes"のみを参照する。いくつかの当局は、  “all disputes” や “any disputes” は“disputes,”よりも広いと解釈し、当事者間の合意又は取引への事実上及び法律上の関係を有するすべての紛争にまで及ぶと結論づけた。

ほとんどの仲裁条項は、 “disputes”と “differences”を使う。ほとんどの裁判所は、“dispute”、 “difference”及び “controversy”を広く解釈し、当事者の立場の合理性や妥当性を調査することを拒否している。

多くの仲裁合意は" relating to"という言葉（例、" disputes relating to this contract " ）を 使用する 。ほとんどの法域の裁判所は、この条件は広範な紛争に仲裁条項を及ぼすと判断している。 

“arising under”又は “arising out of”という文言について、当局は仲裁合意の拡張解釈をしている。

仲裁合意の範囲①

仲裁合意の解釈に最も頻繁に発生する重要な問題は、契約の 「範囲」に関するものである。

当事者の意図に関する解釈や推測を一般的なルールは、仲裁合意の意味を把握する上で重要な役割を果たす。ほとんどの国では、国際仲裁合意の解釈の出発点は、一般的に適用される契約法と契約解釈の原則である。オーストラリアの裁判所の言葉を借りれば、「仲裁条項は契約条項であり、契約上の解釈の一般ルールによって規律される。

多くの国の 国内法は 、 国際仲裁合意は「 プロ仲裁」推定 に照らして解釈されるべきであると規定している 。この推定は、仲裁条項を拡張的に解釈し、疑義のある場合には、係争中の請求の範囲を包含するように拡張されるべきであると規定している。 

米国では、最高裁判所は、 仲裁可能な問題の範囲に関する疑義については、仲裁を優先的に適用する方向で解決すべきだと判示した。

イギリスでは、貴族院が、同様の見解を示している：国際商事契約における仲裁条項は法的確実性を推進するように解釈されるべきである 。

他の国の裁判所は同様な推定を採用する。 


幾つかの当局は、仲裁条項は、対象範囲に対する固有の紛争の範囲に関する疑いを解決し、制限的に解釈されるべきであるとしている。 
 このアンチ仲裁解釈の推定は古風であり、一般的に現代的な決定には適用されない。