仲裁差止命令と訴訟差止命令

まれなケースでは、裁判所は、仲裁手続を禁止する、 仲裁差止命令を発行する。（仲裁廷のcompetence-competenceに干渉することになるため）仲裁差止命令の正当性に対する疑問などがある。

逆に、非常にまれだが、仲裁廷が、訴訟差止命令を発することがある。繰り返しになるが、そのような命令の根拠は、通常、当事者は、紛争を訴訟ではなく仲裁で解決するという義務に拘束されているという結論に求められる。

消極的義務違反に対する救済：判決の非承認

当事者が有効な仲裁合意の不履行の訴訟を追求した場合、その結果の判断は、承認されるべきではない。締約国が仲裁合意違反で得られた判断を執行することは、ニューヨーク条約に違反する。締約国は、仲裁合意を承認し、仲裁に付託する（第II条（1）、（3））。

各国の裁判所もそれを明確に、有効な仲裁合意に違反して与えられた判断を認識しないと判断した。特に、米国と英国の両方の裁判所は、仲裁契約の規定に違反して外国判決を認識することを拒否している。

消極的義務違反に対する救済：訴訟しない義務の不履行に対する損害賠償

仲裁合意の消極的効果を適用する他の手段は、仲裁に付託された紛争を訴訟しない約束の違反に対する損害賠償である。仲裁合意の特定履行ができなかった時代は、損害賠償は消極的義務違反に対する唯一の救済策 だった。

仲裁合意の不履行に対する損害賠償（損害賠償額を算出することは予測上の数字であるため）不確実で不十分な救済である。

もっとも、単独で考えた場合、不十分ながら、仲裁契約の不履行に対する損害賠償は、そのような行為に至る動機を妨げることにより、仲裁合意を強制するのに適切な補助的手段となりうる。米国と英国のいくつかの現代的司法判断は、仲裁契約の不履行に対する損害賠償、又はその可能性を示した。

消極的義務違反に対する救済 ：訴訟の差止命令

訴訟の係属を取得するための当事者の能力は効果的に仲裁合意を強制するのに常に十分であるというわけではない。基礎となる1つのの訴訟（又は複数）の国内裁判所の係属は、最終的に完全に仲裁合意を実施するための効果的でない救済策かもしれない。

したがって、いくつかの国は 訴訟仲裁可能な紛争を控える消極的義務の執行の追加手段を許可する。特に、いくつかのCommon Lawの法域の裁判所は、 外国の法廷地 で 訴訟を禁止 する 訴訟差止命令を 発行する 。訴訟差止命令は、 訴訟（外国裁判所でない）の 当事者 に対して向けられる が、外国の裁判所で進行する訴訟を排除することを意図されている。実際には、訴訟差止命令は、仲裁合意の遵守のための強力なツールたりうる。

英国の裁判所は、仲裁合意に違反した外国訴訟を禁じるために長らく準備してきた。英国法の下では、（a） 英国の法廷地はが当該事件に十分な関心を持っている 場合、（b） 外国手続が 、申請者に 十分な偏見を 引き起こす場合、そして（c）訴訟差止命令が正当な優位の外国裁判所において不当に申立てを奪わない場合、差止命令は、通常、外国の訴訟に対して付与することができる。

英国裁判所は、時には外国の訴訟の当事者に対して訴訟差止命令を控えるように、 礼譲の概念への配慮を与えるが、それにもかかわらず、一般的に進んで訴訟差止命令を発行してきた。

シンガポール、カナダ、バミューダ、オーストラリアなど他のCommon Lawの管轄区域内の裁判所も、仲裁合意の消極的義務を強制する訴訟差止命令を発行している。

米国の 裁判所もまた、当事者が有効な仲裁合意に違反して外国の訴訟を進めることを禁止する訴訟差止命令を付与してきたが、他のCommon Lawの法域におけるより 大きな制約 を受けてきた。いくつかの米国の裁判所は、 深刻な不便さ や一貫性のない判断のリスクを示すことによってのみ、訴訟差止命令を付与する。他の裁判例では、外国の訴訟が米国の法廷地の管轄又は 公共政策を 脅かすという明らかな立証を必要とする。

Common Lawのアプローチとは対照的に、Civil Lawの法域は、一般的に仲裁合意又はその他を適用するかどうか、訴訟差止命令を付与することを拒否している。 そのような救済方法が利用可能でないことは明らかであるため、民事裁判所において訴訟差止命令の発行が要求されることはほとんどない。

消極的義務違反に対する救済：訴訟の係属又は却下

前述のように、いくつかの裁判所は、歴史的に仲裁合意を取消し又は特定履行の対象外と判示し、紛争の仲裁可能な訴訟に係属することを拒否した 。これとは対照的に、仲裁可能な紛争を訴訟しない仲裁合意の消極的義務違反のための主要な現代の救済は 不適切に開始された訴訟の却下又は その訴訟の強制的係属 のいずれかである 。

上述したように、この条約の第二条（3）は、仲裁合意に違反した国の裁判所における手続の却下又は係属を定める。第二条（3）は、 仲裁合意が 条約の下で執行可能な場合に司法手続の却下又は 係属を 拒否する 裁量を裁判所を残していない。むしろ、 それは 強制的に国家の裁判所が 仲裁に付託することが必要である。

いくつかの仲裁法（米国、イギリス、カナダ、シンガポール及びその他のコモンローの法域含め）は、明示的に、仲裁合意に違反した訴訟の係属を定める。その他の国（フランス、スイス、ドイツなど主にシビルローの法域）では、法律は、裁判所が仲裁可能な紛争に対する管轄権を拒否する必要がある。

このように歴史的に多くの場合、強制力がなかった国際仲裁合意によって課される消極的職務の具体的な実行を命令する義務を裁判所に課すことは、ニューヨーク条約と近代的な仲裁法令の主たる成果の一つだ。

国際仲裁合意の効果② 消極的効果：訴訟をしない義務

仲裁合意もほぼ正確にその積極的効果の鏡像である消極的効果を有する。つまり、実質的にすべての当事者が仲裁によって解決するために積極的に義務付けられている紛争に関して、同等の消極的義務は、そのような問題の訴訟を禁じる。

ニューヨーク条約第II条（1）、II（3）は、仲裁契約を「認識」し、「仲裁に付託する」と定める。

ニューヨーク条約第II条（1）

各締約国は、契約に基づくものであるかどうかを問わず、仲裁による解決が可能である事項に関する一定の法律関係につき、当事者の間にすでに生じているか、又は生ずることのある紛争の全部又は一部を仲裁に付託することを当事者が約した書面による合意を承認するものとする。

ニューヨーク条約第II条（3）

当事者がこの条にいう合意をした事項について訴えが提起されたときは、締約国の裁判所は、その合意が無効であるか、失効しているか、又は履行不能であると認める場合を除き、当事者の一方の請求により、仲裁に付託すべきことを当事者に命じなければならない。

これらの規定は、国家の裁判所の訴訟への係属又は却下のいずれかを要求することによって、仲裁合意の消極的効果を適用する。条約が適用される場合、多くの当局は、第二条（1）及びII（3）は仲裁合意に効力を与える強制的（裁量的でない）義務を課すと判断する。

ほとんどの仲裁法は仲裁合意によって課される義務と同一の消極的効果を与える。

モデル法第8条（1）

仲裁合意の対象である事項について訴えの提起を受けた裁判所は、当事者の一方が本案に関する自己の最初の陳述より前にその旨申し立てたならば、仲裁に付託すべき旨を当事者に命じなければならない。但し、裁判所が、合意が無効であるか、効果を生じえないか、履行が不可能であると認める場合にはこの限りでない。

国内の裁判所は一貫してこの義務が必須であると判示している。条約第二条（3）と同様に、第8条では、局所的にだけでなく、海外における仲裁を定める契約に適用される。その他の国の仲裁法も似ている。

国際仲裁合意の効果① 積極的効果

有効な仲裁合意は、その当事者にとって重要な法的効果を生み出す。

積極的効果：仲裁合意に基づく紛争の仲裁に誠実に参加する義務

消極的効果：国内の裁判所又は類似のフォーラムにおける訴訟を追求しない義務

これらの法的効果の重要な側面は、それらを実施するためのメカニズムである。

仲裁合意の積極的効果

仲裁合意の最も基本的な効果は、紛争の仲裁に誠実に参加するよう当事者に義務づけることである。

当事者自治は、国際仲裁の本質的な特徴の一つである。したがって、この自律性は、仲裁される紛争、仲裁当事者、仲裁廷の構成、仲裁地の選択、仲裁手続そして適用法の選択にまで及ぶ。

仲裁による紛争解決に参加する積極的義務は、誠意を持って、協力して仲裁手続に参加する義務が含まれている。

当事者が仲裁に同意する場合には、黙示的に仲裁手続のこれらの側面のすべてにおいて協調的に参加することに同意する。

いくつかの法域では、これらの義務は、国家の仲裁法に含まれている。法規定を欠いても、国内裁判所は、仲裁合意は、仲裁手続の利用、及び協力的に参加する義務を課していると強調した。

仲裁手続への協力的参加義務の正確な輪郭は決まっていない。義務は、仲裁廷の構成への参加、仲裁人への報酬支払い、手続的事項への協力、仲裁手続を妨げないこと、仲裁に係る守秘義務に従うこと及び開示要求その他の命令遵守を含むとされている。仲裁手続の他の側面と同様に、これらの義務は、当事者自治にのっとり、合意により変更されうる。

管轄異議③ UNCITRAL モデル法

これは、管轄異議を決定する能力はUNCITRAL モデル法 の下でどのように割り当てられるかは不明である 。

モデル法 第8条（1）

仲裁合意の対象である事項について訴えの提起を受けた裁判所は、当事者の一方が本案に関する自己の最初の陳述より前にその旨申し立てたならば、仲裁に付託すべき旨を当事者に命じなければならない。但し、裁判所が、合意が無効であるか、効果を生じえないか、履行が不可能であると認める場合にはこの限りでない。

この文言の通常の意味は、第8条（1）に基づく裁判所の使命は契約が有効であるか否かの最終決定を行うことが含まれていることを示唆している。

第8条の文言にもかかわらず、いくつかの モデル法の法域 の裁判所は、 管轄権異議判断を裁判所が行うのは、"prima facie inquiry"がある場合に限られると判示している。

管轄異議② アメリカ

米国では、FAAに基づき、一般的に、裁判所はそのような問題について拘束力のある決定を行うとともに、管轄異議の中間的司法の決定が可能である。当事者が仲裁に訴訟において仲裁に付託するよう請求する場合、米国の裁判所は、通常請求を仲裁に付託する前に、有効な仲裁合意の対象であるか否かの最終決定を下す。裁判所が有効な仲裁合意が存在しないこと、又は当該合意は、当該当事者に適用されないことを決定した場合は、紛争は仲裁に付託されず、代わりに、訴訟で争う。

米国における管轄権争いを決定する能力の配分は、大いに分離推定に影響される。上述のように、分離推定に基づき、仲裁合意は、基礎となる契約から分離可能であり、基礎となる契約の有効性への抗弁は、契約の仲裁条項の有効性に影響を与えない。当事者は、基礎となる契約の妥当性（例えば、それは詐欺、不当性や間違いのために無効であることを理由に）に対する抗弁を提出したが、 具体的に仲裁条項自体の妥当性に異議を出さない結果、米国の裁判所として全く管轄異議抗弁が存在せず、基礎となる契約の有効性の紛争を仲裁に付託しなければならないと判断している。

管轄異議① フランス

フランスでは、法律の規定や司法当局が仲裁管轄権への挑戦への " prima facie"アプローチを認識している。
管轄異議がフランスの裁判所で提起された場合、推定仲裁合意が「明らかに無効」（manifestly null）でない限り、裁判所は、仲裁に付託する。
仲裁廷が既に構成されている場合、フランス裁判所は、仲裁条項が明らかに無効であるかどうかすら考慮せず、単に仲裁に付託する。

国際仲裁契約の存在、有効性及び解釈に関する紛争の決定権② 管轄権争い

関連する問題は、仲裁合意の解釈、有効性及び執行の上の争訟を裁判するための国家裁判所や仲裁人の間に能力の配分である。具体的には、重要な問題は、管轄異議が発生したときに、国内裁判所が最初に問題を判断すべきか、あるいは、仲裁廷が最初に管轄異議を判断し、その後司法判断に委ねる（又は委ねない）かどうかである。国により、この問題への異なるアプローチを採用している。

国際仲裁契約の存在、有効性及び解釈に関する紛争の決定権① Competence-Competence Doctrine

国際仲裁合意の執行可能性に影響を与えるもう一つの基本的な問題は、Competence-Competence論を含む仲裁合意の解釈、有効性及び執行の上の争訟を裁判する仲裁と国内裁判所の権限の割り当てである。

Competence-Competence (コンピテンス•コンピテンス) の原理は、ほぼ普遍的に仲裁立法、司法判断及びその他の当局に受け入れられている。
この法理に基づき、仲裁廷は、推定上 、独自の司法権を検討し決定する 権限を有する。 
多くの国の仲裁法は、具体的に仲裁人 のCompetence-Competenceを規定する。

UNCITRALモデル法第16条

主要機関規則もほぼ一様に仲裁人のCompetence-Competenceを認識している。

UNCITRAL規則第21条（1）：

The arbitral tribunal shall have the power to rule on objections that it has no jurisdiction, including any objections with respect to the existence or validity of the arbitration clause or of the separate arbitration agreement.

国際仲裁契約の分離性

A. 分離推定

国際関係においては、仲裁条項は、推定上それらが分かっている範囲内で、主契約又は原契約から 「分離」又は「分離可能」である。「分離推定」は、事実上すべての法域において、主要機関仲裁規則によって法律や司法判断により規定されている。分離推定は、主たる商業契約と密接に関連していても、推定的に独立した自律的な契約であると定める。

B. 分離推定のための理論的根拠

分離推定は、根本的な契約への挑戦から仲裁合意と仲裁人の管轄権を絶縁含む実用的な正当化によってサポートされている。これらの根拠は、仲裁合意の推定分離を確認した、多くの国の仲裁法令の規定のための基礎を提供してきた。 

C. 分離可能性の推定の結果

分離推定は仲裁手続に極めて重要な影響を有している。

分離性の推定：結果

1. 基礎となる契約の無効又は不存在は、必ずしも仲裁契約の無効又は不存在を意味するものではない。 2. 仲裁合意の無効性は必ずしも主契約又は基礎となる契約の無効を意味するものではない。 3. 主契約又は基礎となる契約を規律する法律は必ずしも仲裁合意を準拠法と同じではない。 4. 主契約又は基礎となる契約と仲裁合意に異なるフォーム要件。

執行不能ルールの歴史

仲裁合意は歴史的に嫌われていた。

ニューヨーク条約は、仲裁合意の施行に歴史的な障害の放棄を確認し、代わりに仲裁合意の推定的有効性及び執行を定めた。

具体的には、この条約第二条（1）は「各締約国は、契約に基づくものであるかどうかを問わず、仲裁による解決が可能である事項に関する一定の法律関係につき、当事者の間にすでに生じているか、又は生ずることのある紛争の全部又は一部を仲裁に付託することを当事者が約した書面による合意を承認するものとする。」という義務規定を定める。この義務は、仲裁合意のすべての重要な条件（例、仲裁地の選択、仲裁条項の範囲、仲裁人の選定、機関ルールの指定など）にも及ぶ。

条約第2条(3)は「当事者がこの条にいう合意をした事項について訴えが提起されたときは、締約国の裁判所は、その合意が無効であるか、失効しているか、又は履行不能であると認める場合を除き、当事者の一方の請求により、仲裁に付託すべきことを当事者に命じなければならない。」として、仲裁合意の執行メカニズムを規定する。そうすることで、条約は、仲裁合意の非認識を限定した。条約の起草者は、国家の裁判所が国際仲裁合意を無効と判断する余地を残さなかった。

国際仲裁契約の有効性推定

ニューヨーク条約の主要な目的の一つは、仲裁の歴史的な不信感を覆す、より容易に法的強制力のある国際仲裁合意を与えることであった。したがって、条約第II条は（そして他の仲裁規則の並列規定）、国際仲裁合意は 推定的に有効であると認識されるものとしている。こ  ほとんどの国は、条約に匹敵する法律を制定している。例としては、UNCITRAL モデル法 第8条 及びFAAの§2が 挙げられる 。この条約第二条のように、この法律は、一般的に仲裁合意が推定上有効と認識されなければならない。

国際・国内商事仲裁の管轄要件

ニューヨーク条約とほとんどの国内仲裁法令は、「プロ仲裁」である。国際仲裁合意・裁定を適用するための堅牢なメカニズムを提供する。具体的には、NY条約は、国際仲裁合意の認識・執行を締約国に義務付けている。
Article II of the Convention, Articles 7, 8 and 16 of the Model Law

国際仲裁規則及び国家の仲裁法令の両方が、'実質的な規則に従う仲裁合意を定義する管轄権の要件を含む。これらの管轄要件はニューヨーク条約と多くの国の仲裁法令の執行に賛成する制度が適用される場合を決定するため、古風でしばしば役立たない執行の他の手段よりも、これらの管轄権の要件は、重要な結果をもたらす。

ニューヨーク条約が適用されないようにするための多くの仲裁合意がある。 特に、7管轄要件は条約の対象となるする契約のために満たさなければならない。

①  仲裁する合意

②  商業的関係から生じる行き違い

③  紛争又は行き違い

④  現に存在し又は発生しうる相違を仲裁する合意

⑤  契約上のものか否かを問わず、定義された法律関係に関する

⑥  国際仲裁合意あるいは、「外国」又は「非国内」の裁定をもたらしうる契約

⑦  互恵要件

NY条約のように、ほとんどの国際仲裁規則では、管轄の制限が含まれている。これらの司法権の要件は、現代仲裁法の一般的に「プロ仲裁」規定は仲裁合意（と仲裁判断）に適用したとき、これらの司法権の要件が決定するため、実質的・実用的な重要性を有する。国家の仲裁法令の管轄要件は国によって異なる。しかし、一般的に、これらの制限は、条約に含まれるものと広く類似している。

国内裁判所による管轄異議の検討

ケースによっては、紛争当事者の一方が仲裁合意にもかかわらず国内裁判所（多くの場合、自国裁判所）にて訴訟を開始するかもしれない。その場合には、相手方は、仲裁合意を根拠に、国の裁判所が訴訟手続を停止し、仲裁へ付託するよう要求する。後述するように、この救済はニューヨーク条約第II条及びUNCITRAL モデル法 第8条 （その他の国の仲裁法令の規定） によって企図される。仲裁へ当事者を付託するかどうか決定する際には、国内裁判所は、一般に当事者がその紛争に適用される有効な仲裁合意に拘束されるかどうかを検討する。

あるいは、当事者が仲裁手続に出頭又はパラレルな訴訟を開始しないことを選び、代わりにその後の仲裁判断の取消しを求め、又は裁定の執行を拒否するかもしれない。いずれのケースも、管轄権を理由に（モデル法第34条（2）（a）（i）及び（iii）並びに第36条（1）（a）（i）及び（iii））。それぞれのケースでは、国内裁判所は、当事者がその紛争を包含する有効な仲裁合意に拘束されているかどうかを考慮する必要がある。

仲裁人による管轄異議の検討

ケースによっては、仲裁の被告は、有効な仲裁合意に拘束されていないこと又は仲裁合意は当事者の紛争をカバーしていないことを仲裁人に主張し、仲裁自体に管轄異議を申し立てる。

仲裁人は、そのような管轄権の異議を考慮し、決定を行う権限を有している（例えば、UNCITRAL モデル法第16条やその他の仲裁規則の同趣旨の規定）。

この場合、書面の提出、証拠調べ、証人尋問が行われた上で、仲裁人の裁定が出される。実質的な紛争を解決するのと似た手続で管轄権争いが判断される 。

仲裁廷は管轄権の異議を支持する場合、原告の主張を却下し、仲裁は終わる（潜在的に司法審査にさらされる可能性がある、消極的管轄裁定付きで）。

逆に、仲裁廷が異議を拒否した場合、それは積極的管轄裁定を行い（潜在的には司法審査の対象となる）、仲裁は本案に進む。

管轄権の異議

国際仲裁合意の存在、有効性又は範囲への挑戦は、さまざまな異なる手続で発生しうる。

1. 仲裁人による管轄異議の検討
2. 国内裁判所による管轄異議の検討

国際商事仲裁契約の存在、有効性と適用範囲に対する抗弁

国際商事仲裁合意の執行可能性に対するさまざまな抗弁がある。

1. 仲裁合意の不存在
2. 当事者間の仲裁合意が形式的無効（例、書面の要件を満たさず）又は実質的無効（例、非良心性、終了、不履行、詐欺）
3. 当事者は、ある紛争については仲裁することに同意したが、実際の紛争については、仲裁に同意しなかった。