適用範囲

第一条第（1）は次の観点で仲裁に関してニューヨーク条約の適用の管轄範囲を定義しています

“This Convention shall apply to the recognition and enforcement of arbitral awards made in the territory of a State other than the State where the recognition and enforcement of such awards are sought, and arising out of differences between persons, whether physical or legal. It shall also apply to arbitral awards not considered as domestic awards in the State where their recognition and enforcement are sought.”

この条約は、仲裁判断の承認及び執行が求められる国以外の国の領域内においてされ、かつ、自然人であると法人であるとを問わず、当事者の間の紛争から生じ た判断の承認及び執行について適用する。この条約は、また、仲裁判断の承認及び執行が求められる国において内国判断と認められない判断についても適用す る。

したがって、条約は、外国および非国内仲裁判断の承認及び執行のみを扱います。これは、国内の裁定の認識と執行には適用されません。条約は、仲裁合意につき一切の同様の規定が含まれていません。しかし、条約は "外国"または国際仲裁合意のみに適用されることが確立されている。

仲裁契約

ニューヨーク条約第2条（1）は、以下の契約に適用されます。

Agreements “in writing under which the parties undertake to submit to arbitration all or any differences which have arisen or may arise between them in respect of a defined legal relationship, whether contractual or not”


"契約に基づくものであるかどうかを問わず、仲裁による解決が可能である事項に関する一定の法律関係につき、当事者の間にすでに生じているか、又は生ずることのある紛争の全部又は一部を仲裁に付託することを当事者が約した書面による"合意


最後に、条約は、仲裁合意が、第二条（2）で定義された要件"書面による"ものであることを要求しています。

法の抵触法アプローチ

もし、上記のすべての質問に適した自律的な方法を使用するのではなく、裁判所が国内法を参照するなら、それは国内法が仲裁判断の定義を支配するかを決めることから始めるだろう。言い換えれば、それは法の抵触法を採用する。それは、独自の国内法（法廷地法）または仲裁の準拠法（lex arbitri）を適用することができます。

自律的解釈④

欠席裁定（すなわち、当事者の一方が欠席した場合）もまた、上記のいずれかのカテゴリ内で裁定として適格です。

これとは対照的に、次の決定は、一般に裁定とみなされていません。

- 手続命令、すなわち、単に手続きを整理する決定。
- 仮ないし暫定措置に関する決定。裁判所は、そのような決定は暫定措置上の当事者の紛争を終了するという理論に反すると判断していますが、これは説得力がない。当事者は、仲裁手続の問題を解決するために仲裁に同意しなかったのである。

最後に、決定に仲裁人が与えた名称は決定的ではありません。裁判所は決定の主題、ならびに、裁定であるかどうかを決定するために最終的に問題解決するかどうかを考慮します。

自律的解釈③

したがって、次の仲裁判断は、裁定として適格である：

- 最終的な裁定、すなわち、仲裁に終止符を打つ裁定。本案に関する全ての請求に対処する裁定は最終的な裁定です。

- 部分的な裁定、すなわち、請求の一部に最終決定を与え、仲裁手続の後続のフェーズの残りの請求を残す裁定。

- 予備的な裁定は、時にはまた、中間的または暫定裁定と呼ばれる、すなわち、当事者の主張を処分するために必要な予備的な問題を決める裁定、

• 請求が時効消滅しているかどうか、
• どの法律上の本案、または責任があるかどうかを司る

- 費用に関する裁定、すなわち、仲裁費用の金額と配分の裁定

- 同意裁定、すなわち、紛争の両当事者の和解を記録する裁定。

自律的解釈②

第二のステップは、問題となっている決定が裁定であるかどうかを検討することです。

裁定は最終的な決断を下す必要がある解決そのうち予備的問題についての全部又は一部もしくは判決で仲裁に終止符を打つ決断です。

この裁定は、最終的にそれが解決しようとしている問題を一段落させます。

仲裁廷は後で別の結論を採用したい場合でも、当該問題は再開又は修正することはできません。

自律的解釈①

最初のステップは、問題となっているプロセスは仲裁として適格かどうかを尋ねることです。

仲裁は、当事者が裁判所の代わりに最終的かつ拘束力のある決定をレンダリングする第三者に紛争を付託することに同意した紛争解決の方法である。

仲裁の3つの主な特徴
•仲裁は、合意上のものである
•仲裁は、紛争の最終的かつ拘束力の解決につながる
•調停は、裁判所の訴訟に代わるものとしてみなされている。

仲裁判断

「仲裁判断」という用語の定義はない

裁判所が用語が何を意味するかを決定する

彼らは2つの手順で行う必要があります

まず、彼らは紛争が仲裁によって提出され、解決されていたかどうかを確認する必要があります。

第二に、彼らは決定が裁定であるかどうかを確認する必要があります。

裁判所は、用語 "仲裁"と "裁定"の意味を決定するために2つの異なる方法を採用しています。
（1）自律的な解釈
（2）法の抵触法を用いて、国内法を参照。

適用範囲

特定の裁定や協定が条約の主題事項内に収まるかどうかを判断するには、裁判所は、仲裁合意又は仲裁判断としての資格を有するかどうかを確かめる必要があります。

承認と執行

条約は、その趣旨及び目的に照らして解釈されるべきである。

ニューヨーク条約の目的
プロモート国際通商
国際紛争の和解
 
承認と執行
外国仲裁判断のと仲裁合意の実施を容易にする。
親執行アプローチ

いくつかの可能な解釈が存在する場合、認識と執行を支持する意味を選択する。

最大効率の原則
裁定の法的強制力がある条約を適用。
第七条

条約解釈：ウィーン条約

使用される用語は、Autonomous意味をもつ（ウィーン条約第31条）。

ニューヨーク条約の条文があいまいな場合は、その文脈、意図とtravaux préparatoires（第31条および32ウィーン条約）。

用語は、文脈と条約の目的を考慮して理解。

裁判所は国内法を参考にしてニューヨーク条約の条項を解釈するべきではない。

同意義
統一的適用

現在の判例は、 - 時々条約の適用に発散する。 - >それは常に有用な指針を提供していません。 - >裁判所は常にpro-enforcement にニューヨーク条約を解釈するべき。

裁判所はまた、学術書に頼ることができる

仲裁判断の承認および執行

仲裁

①　最終的裁定
②　中間的裁定

既判力　= 同一又は裁判所の判決と同様である仲裁判断の効果

最終的かつ拘束力ある裁定は、原理的には裁定が作られた国の領域に限定される

ニューヨーク条約 - その領土外認識と施行。

仲裁判断の承認
- 国家の法体系の仲裁判断の一部を行うプロセス
- 多くの場合、別の手続の文脈で求められる

執行 - 敗訴当事者が従わない場合には、勝訴した当事者は、強制的に裁判所の援助を求めることができる

認識や強制は裁定が作られた国以外における裁定に影響を与える可能性

仲裁合意の承認および執行

合意プロセス

"仲裁合意" 

積極的効果　=　仲裁に紛争を提出するよう義務付け、仲裁契約によってカバーされる紛争に対して仲裁裁判所に管轄権を付与する

消極的効果　=　法廷での紛争解決を阻止




にほんブログ村

ニューヨーク条約について

本ブログにお越しいただき、ありがとうございます。

このブログでは、国際商事仲裁について書きたいと思います。

グローバル経済が発展するなか、国際仲裁の重要性はますます高まっています。

なかでも重要なのが、ニューヨーク条約です。 日本では、「外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約」という訳語で知られています。

一般的に異なる国の当事者間で紛争が起きた場合、仲裁手続、又は準拠法に従った裁判が行なわれます。

しかし、A国の裁判所で判決が出たとしても、それが、B国でも同様に効力をもつとは限りませんよね。これでは、折角出たA国での判決に決定権はなく、無意味になってしまいかねません。

そこで、ニューヨーク条約に加盟している国家間では、対象国で出された判決を自国でも同様の判決内容とし取り扱うこととしています。