国際仲裁における仲裁人の選任及び解任

国際仲裁の特徴の一つは、裁判所の不在である。

仲裁人の選任及び解任は仲裁手続の最も重要な側面の1つである。

仲裁人の選任及び解任に重要な問題は、仲裁人の独立性と公平性である。ほとんどの仲裁法や機関規則は、仲裁人が当事者から独立し公平であることを要求する。

仲裁地の選択の注意事項

仲裁地の選択に関連して、様々な要因がある。当事者は、（そして、仲裁機関又は仲裁人）は、特定のケースで仲裁地を選択する際に、これらの様々な要因を考慮する必要がある。

これらの要因は特定のケースで仲裁地を選択する際に当事者（又は仲裁機関又は仲裁廷）によって評価されなければならない。

1. ニューヨーク条約の締約国

まず、仲裁地は、事実上、ニューヨーク条約（又は、例外的に、同等の国際条約）に加盟している国家であることが必要である。

2.. 仲裁判断の取消基準

第二に、仲裁地の裁判所は、仲裁判断を取り消すための訴訟を行う管轄がある。さらに、仲裁判断の司法審査の範囲と程度は、主に国によって異なる国内法の問題である。多くの国の仲裁制度の下では、裁定は、裁判所の判決や仲裁手続はほとんど、あるいは全く審査対象とならない。対照的に、他の国では、明示的又は大規模な 公序良俗の問題の形で、仲裁判断の本案及び仲裁手続の比較的広範な審査を可能とする。

3. 支援的国家仲裁制度

第三に、仲裁地は国際仲裁を支持する仲裁法制と裁判所の両方を持っている必要がある。

4. 仲裁人の選定上の効果

第四に、仲裁地の選択はしばしば仲裁人及び仲裁手続の選択に重大な影響を持つ。 

また、実際問題として、仲裁人の国籍や法制度の研修は、間接的に仲裁の手続と実体的アプローチに影響を及ぼす可能性がある 。

5.手続型及び 実体法の及ぼす影響

第五に、いくつかの国では、仲裁地の現地の法律は、仲裁で生じる実質的な又は手続上の問題に重大な影響を及ぼす可能性がある。

6.利便性とコスト

最後に、ロジスティックス、コストと利便性の問題も仲裁地の選択に関連する。 

聴聞が高価な場所（例えば、ホテル、会議室、又はサポートサービスが高価）で行われる場合、一部の当事者は提訴や抗弁提出を事実上妨げられる。

仲裁地の選択

実際には、国際仲裁における仲裁地を選択するためのさまざまなメカニズムがある。

当事者間の合意による仲裁地の選択

ニューヨーク条約（第二条）とほぼすべての国の仲裁制度は、国際的な問題で仲裁地に同意する当事者の自主性を認めている。

参照：モデル法 第20条（1）「当事者は、仲裁地について自由に合意することができる。かかる合意のないときは、仲裁地は、当事者の利便を含む事件の諸事情を考慮して、仲裁廷が決定する。」

対照的に、事実上、仲裁の仲裁地を選択するための当事者の自主性を否定する国の法律はない。

仲裁地を選択する条項のドラフトはシンプルである。

仲裁人又は仲裁機関による仲裁地の選択

当事者は、時折直接仲裁契約で仲裁地を指定しなかい（忘れたか、又は合意に達することができなかったため）。

他の機関ルールは、当事者による選択がない場合には、仲裁廷が仲裁地を選択することを承認する。

国家裁判所による仲裁地の選択

まれに、当事者が機関ルールを組み込んでおらず、仲裁廷の構成について合意ができない場合には、国家の裁判所が仲裁地を選択する際に役割を果たす。

国際仲裁で適用される手続法

仲裁の手続法は、大抵は仲裁地の仲裁法である。それにもかかわらず、当事者は仲裁地ではなく外国の手続法で合意しようとする例外が稀にある。

手続法の定義

時折、国際仲裁において発生する様々な "内部"と "外部"の手続上の問題は、仲裁「手続法」によって支配されると言われる。仲裁「手続法」の概念はcurial law、lex arbitri、 又はloi de l'arbitrageと 呼ばれる 。一般的には、仲裁の手続法は、仲裁手続と仲裁地の裁判所との間の外部的関係、及び仲裁の内部行為を規律する規則を規定する、仲裁地の仲裁法だ。

仲裁の手続法は、仲裁合意の準拠法及び基本契約の準拠法とは区別される。その代わりに、仲裁の手続法は、内部と外部の両方の問題に関して仲裁手続自体の準拠法である。原理的には、仲裁契約又は基礎契約の準拠法とは異なる国家の法でもよい。

仲裁の準拠法たる手続法と、仲裁手続に適用される手続を区別することも重要である 。以下に詳述するように、ほとんどの仲裁規則では、仲裁手続に事実上何ら手続上の要件を課しておらず、あくまで一般的な デュー·プロセスの 要件を 規定している。 

仲裁手続法は、現地の民事訴訟法ではない

仲裁手続法の選択は、選択された国家の民事訴訟の現地法ではない。むしろ、手続法の選択は、 選択された国家の 仲裁法を指す。例えば、当事者が米国の手続法が仲裁に適用されることに同意している場合、それは、連邦民事訴訟規則が仲裁に適用されるという意味ではなく、米国の仲裁法（FAA及び判例法を含む）が仲裁に適用される。

仲裁地の手続法以外の手続法の選択

事実上すべての場合において、仲裁の手続法は、 仲裁地の法である 。

それにもかかわらず、非常に珍しいケースでは、当事者は仲裁地の仲裁法や他の法律と異なる仲裁手続法の適用に同意する。仲裁地以外の手続法を選択する当事者の自律性は、、物議を醸している、いくつかの当局がこのような自律性を否定している（国際仲裁における当事者自治の一般に受け入れられるにもかかわらず）。実際問題として、外国手続法の選択にかかる当事者自治はごくまれにしか行使されない。当事者が仲裁地以外の手続法を選択すると、かなりの不確実性とリスク（後述）が生じる。
実際には、仲裁の手続法は、仲裁地のものと実質的に異なることはない 。別段の定めがない限り、ほとんどの裁判所は、 当事者が 仲裁地の仲裁手続法を意図したとみなすべきであると判示する。実際には、当事者は、外国手続法を選択することはない。

外国手続法の選択の結果

外国の手続法の選択は、潜在的に重大な影響を有する。最も重要なのは、外国の手続法の選択は、仲裁地の裁判所以外の外国の裁判所は、仲裁判断を取り消すかもしれないという可能性をもたらすことである。外国の仲裁手続法の選択はまた、仲裁の内部及び外部の手続的な側面に仲裁地以外の法律の適用をもたらす。いずれの可能性も、当事者が通常望まない、かなりの不確実性をもたらす。

NY条約第5条(e)は仲裁判断の承認及び執行を拒否できる場合として、「判断が、まだ当事者を拘束するものとなるに至っていないこと又は、その判断がされた国若しくはその判断の基礎となった法令の属する国の権限のある機関により、取り消されたか若しくは停止されたこと」の証拠を提出した場合をあげる。

仲裁地外の裁判所が裁定を取り消すことができる可能性はかなりの不確実性をもたらす。

仲裁地の民事訴訟規則

仲裁地の法則は 一般に仲裁手続における多くの問題に適用されるが、これは 仲裁地の 国内の民事訴訟規則が 仲裁に適用される こと を 意味するものではない 。その代わりに、国際仲裁に適用される仲裁地の法則は仲裁地の仲裁法である。 これにより、詳細な手続法を作らず、国際仲裁の実施のための一般的な法的枠組みを確立する。

歴史的に、時々国際的な仲裁人は、地元の裁判所で適用される民事訴訟規則を適用しなければならなかったと言われていた。 

対照的に、現代の当局は仲裁地の国内裁判所の現地の手続法が国際仲裁に適用されなければならないという見解を拒否する。過去数十年にわたり、仲裁の「手続法」は選択された国の手続法ではなく仲裁法を指すと理解されるようになってきた。そして、 モデル法が示すように 、（a）仲裁法は、一般的に仲裁手続の適用される詳細な手続規則を指定しない（b）仲裁法は代わりに、当事者の広い自治を許す（c）仲裁法は、また、いくつかの義務的手続の原則を定める（例、扱いの平等、聴聞機会）。