仲裁判断の取消し
仲裁地の裁判所は、通常仲裁地で行われた仲裁判断の無効宣言または取消判決を下す権限がある。また、地元でされた裁定を取り消すかどうかの検討にあたり、仲裁地の裁判所は国内法を適用することが承認されている（ニューヨーク条約の国際基準ではない）。この取消権は、仲裁地の裁判所の中で最も重要な監督権限である。
この結果は、モデル法第1条（2）、第5条、第34条を含め、ほとんどの州で仲裁法によって規定され、同じ目的がニューヨーク条約第5条（1）（e）で企図されている。これは、仲裁地における裁判所が国内法を適用し、裁定を取り消すことを許可する。これに対する唯一の例外は、当事者が取り消す裁定への訴訟が仲裁地外で追求されることに同意した場合である。これは、通常、当事者が仲裁の外国手続法を選択する場所である。
しかし実際には、このような契約は事実上行われれることはない、さらに、いくつかの法域において、強行法はローカルで行われた裁定の取消しを検討する外国裁判所の合意を当事者がすることを認めない。
仲裁人の資格、選定及び解任
ほとんどの仲裁法は国家の領域における仲裁で仲裁人の資格、独立性と公平性に関する要件を規定している。 モデル法 第1条（2）、第11条（仲裁人の選定）、第13条（忌避手続）及び第14条（行為の懈怠または不能）参照。
事
実上仲裁法は地元の裁判所が外国仲裁の仲裁人を解任することを認めることはない。繰り返すが、これに対する唯一の例外は、当事者が仲裁人を任命するか、ま
たは解任する仲裁地外の裁判所に権限を付与することに同意する場合である。通常、仲裁の手続法として、その国家の法律を選択することによって。このような
契約の有効性は、いくつかの法域では認められない。
中間的管轄権争い
モデル法第1条（2）及び第16条（仲裁廷の管轄に関する決定権限）
暫定的措置と証拠の収集
仲裁地の裁判所はしばしば、暫定措置を付与する裁判所命令に関して排他的な地位を有する。オリジナルの モデル法は、 仲裁地の裁判所は暫定措置を付与する裁判所命令の専属的能力を有していること（第5条、9及び17条）を示唆した。そのアプローチは、第17条の改正（2006）により変更された。このような訴訟の推定地として仲裁地の裁判所を残しつつ、仲裁の援助に暫定措置を付与するために仲裁地外裁判所の可能性を規定する。手続及びその他の要件
仲裁地の裁判所は、一般的に仲裁裁判所によって行われた開示命令の執行、及び仲裁援助における開示命令の発行に適切な（必ずしも排他的ではない）フォーラムとなる。
モデル法 （第27条）は、他の国家の仲裁法と同様、証拠収集過程での仲裁地の裁判所による司法共助について規定する。実際には、仲裁地外の証拠収集での司法共助は異例のことだ。
