国家の裁判所との外部的関係 2

仲裁判断の取消し

仲裁地の裁判所は、通常仲裁地で行われた仲裁判断の無効宣言または取消判決を下す権限がある。また、地元でされた裁定を取り消すかどうかの検討にあたり、仲裁地の裁判所は国内法を適用することが承認されている（ニューヨーク条約の国際基準ではない）。この取消権は、仲裁地の裁判所の中で最も重要な監督権限である。

この結果は、モデル法第1条（2）、第5条、第34条を含め、ほとんどの州で仲裁法によって規定され、同じ目的がニューヨーク条約第5条（1）（e）で企図されている。これは、仲裁地における裁判所が国内法を適用し、裁定を取り消すことを許可する。これに対する唯一の例外は、当事者が取り消す裁定への訴訟が仲裁地外で追求されることに同意した場合である。これは、通常、当事者が仲裁の外国手続法を選択する場所である。

しかし実際には、このような契約は事実上行われれることはない、さらに、いくつかの法域において、強行法はローカルで行われた裁定の取消しを検討する外国裁判所の合意を当事者がすることを認めない。

仲裁人の資格、選定及び解任

ほとんどの仲裁法は国家の領域における仲裁で仲裁人の資格、独立性と公平性に関する要件を規定している。 モデル法 第1条（2）、第11条（仲裁人の選定）、第13条（忌避手続）及び第14条（行為の懈怠または不能）参照。 

事 実上仲裁法は地元の裁判所が外国仲裁の仲裁人を解任することを認めることはない。繰り返すが、これに対する唯一の例外は、当事者が仲裁人を任命するか、ま たは解任する仲裁地外の裁判所に権限を付与することに同意する場合である。通常、仲裁の手続法として、その国家の法律を選択することによって。このような 契約の有効性は、いくつかの法域では認められない。 

中間的管轄権争い

仲裁地の法律は、仲裁人が自らの管轄権を決定するCompetence Competence、及び裁判所が仲裁合意管轄に異議を検討する範囲を規律する。 
モデル法第1条（2）及び第16条（仲裁廷の管轄に関する決定権限）


 

暫定的措置と証拠の収集

 仲裁地の裁判所はしばしば、暫定措置を付与する裁判所命令に関して排他的な地位を有する。オリジナルの モデル法は、 仲裁地の裁判所は暫定措置を付与する裁判所命令の専属的能力を有していること（第5条、9及び17条）を示唆した。そのアプローチは、第17条の改正（2006）により変更された。このような訴訟の推定地として仲裁地の裁判所を残しつつ、仲裁の援助に暫定措置を付与するために仲裁地外裁判所の可能性を規定する。


手続及びその他の要件
 

仲裁地の裁判所は、一般的に仲裁裁判所によって行われた開示命令の執行、及び仲裁援助における開示命令の発行に適切な（必ずしも排他的ではない）フォーラムとなる。

モデル法 （第27条）は、他の国家の仲裁法と同様、証拠収集過程での仲裁地の裁判所による司法共助について規定する。実際には、仲裁地外の証拠収集での司法共助は異例のことだ。

国家の裁判所との外部的関係 1

国家の裁判所との外部的関係：仲裁地の裁判所の監督権限

仲裁地の法律はまた、仲裁手続と国内裁判所（特に仲裁地の裁判所）の関係について 外部的問題を規律する。

（a）仲裁廷と裁判所の間の管轄の課題を検討し決定するcompetence·competence及びCompetenceの配分 

（b）仲裁人の選定、解任及び交換を含む仲裁廷の憲法における司法支援

（c）仲裁の援助における暫定措置の発行における司法支援

（d）仲裁の援助における証拠の収集やディスカバリにおける司法支援

（e）仲裁廷の裁定手続の司法審査（もしあれば）

（F）多くの場合に最も重要な、取消訴訟における裁定の司法審査。

また、仲裁地の法律は、明示的又は黙示的に、当事者が一般的に仲裁手続の内部及び外部の側面を規律する外国法を選択することによって、法律ではなく契約で定められる程度についても対処する。

繰り返しになるが、別の国の法律では、さまざまな方法でこれらの 「外部」のテーマに対応している。様々な管轄区域には、国際仲裁において、司法共助の異なる形式を規定するか、又は中間的司法の干渉を許す。さらに、いくつかの法域において、仲裁法は、地元の裁判所がこのような司法共助を規定するための排他的なフォーラムであることを規定し、他の法域では、当事者は、これらの問題の1つ以上を解決するために、外国の手続法、及び外国の裁判所を選択することができる。

仲裁における「内部」手続： 仲裁地のデュー プロセス 要件

通常仲裁地の法則によって規律されるものの主題は、仲裁手続の内部で発生する様々な手続上の問題で構成される。

（a）必要な処理手順と仲裁のタイムテーブル

（b）証拠と弁論のルール

（c）証人のための宣誓

（d）聴聞・証人尋問の機会を含む、聴聞の実施

（e）仲裁人の開示とディスカバリ権限

（F）登場する弁護士の権利とその倫理的な義務

（g）仲裁における実質的かつ手続上の問題に同意する当事者自治

（h）仲裁人の手続上の裁量

（i）責任、倫理基準、選任及び解任を含む当事者と仲裁人の関係

（j）仲裁人の救済権限（暫定的救済を命令することを含む）

（k）仲裁判断のフォーム、作成、発行

国内法によって、仲裁の内部手続の扱いが大いに異なる。ほとんどの仲裁法令の下では、国際仲裁の内部手続は、詳細に規制されるのではなく、当事者合意や裁判所の裁量に残されている。

上UNCITRALモデル法の第18・19条は、代表的な例である（これらの規定はモデル法第1条（2）により、「仲裁地がこの国の領域内にあるときにのみ適用」される）。

対照的に、いくつかの法域において、仲裁の内部手続の多くの側面（時間制限、仲裁人の資格、手続法などを課すことを含む）は、現地の法律によってある程度詳細に決定される。結果として、仲裁地と仲裁地の仲裁法制の内容の選択は、国際仲裁において、潜在的に重要な実用的な結果を有する。