仲裁合意の範囲③

「広い」「狭い」仲裁条項

ある米国の裁判例は、 「広い」仲裁条項と「狭い」仲裁条項を区別している。

不法行為請求

ほとんどの法域で、契約外の請求の仲裁は禁止されていない。

ニューヨーク条約第二条（1）参照。

国内の裁判所は、頻繁に、当事者の契約関係に係る行為が不法行為の主張につながる例に対処してきた（詐欺、名誉毀損、又は不正競争など）。

法定債権

法定債権の仲裁は一般的に禁止されていない。米国最高裁判所はまた、法定債権への仲裁条項の適用解釈は、契約上の請求権の解釈ルールと変わらないと判示した。

三菱自動車事件 参照。

複数の契約

問題は1つの契約の仲裁条項は、他の契約に基づく紛争をカバーしているかどうかである。一般的には、契約当事者が同じであり、基本契約が単一のプロジェクトに関連している場合、裁判所は、1つの契約の仲裁条項は、関連する契約に及ぶと判断している（例えば、LCIAの仲裁条項がある契約Aと、契約紛争解決条項がない契約B）。ただし、他の契約に矛盾する仲裁条項や法廷地選択条項が含まれていないことを条件とする（例、ICC仲裁条項のある契約Aと、ニューヨークを仲裁地とする条項のある契約B）。

関連契約の当事者が異なる場合は異なる結論となる。このような状況では、すべての当事者が仲裁合意における非署名者の原則を介して結合しうる場合を除き、別の当事者と異なる契約に基づく紛争に1つの契約の仲裁条項を適用する見込みはない。